“16+8”饮食，是近些年网络上很多年轻人尝试的一种减肥减脂方法。

具体是指：将每天的进食时间控制在 8 小时内（比如早上 9 点才吃早饭，晚上 5 点前吃完晚饭），剩余的 16 个小时禁食，就可以控制体重。

然而，近期在美国心脏协会举办的一场会议上，一项来自上海交通大学医学院钟文泽教授团队的研究指出，进食时间控制在 8 小时之内的人，心血管疾病的死亡风险可以增加 91%。

该结果一经媒体报道，就在社交媒体上引起了一场大讨论。那 16＋8 饮食法真的不健康，甚至会增加心血管死亡风险吗？

先说答案：不一定！

这场争议源于

大众对新研究的错误解读

从研究目的上看，这些研究人员想要知道长期采用“16+8”饮食计划是否会对人体健康带来潜在影响。

为此他们分析了 2003 年到 2018 年期间，美国国家健康和营养检查调查（NHANES）中的数据（每年对 5000 人的饮食习惯进行抽样调查），并且与美国 2003 年到 2019 年死亡人群的数据进行了比较分析。

综合来看，这项研究规模庞大，一共纳入了约 20000 名美国成人的数据。在参与调查的第一年，他们完成了两次关于饮食的调查问卷。随后他们经历了长期的随访，中位随访时间是 8 年，最长长达 17 年。

分析结果发现，每天将进食时间控制在 8 小时里的人，因为心血管疾病而死亡的风险要高出 91%。对于那些已经有心血管疾病的人，哪怕进食时间额外延长 2 小时到 10 个小时，死于心血管疾病或是中风的风险依旧会高出 66%。

而且研究结果还表示，人们普遍认为“健康”的“16+8”饮食计划，其实并不能减少全因死亡风险。相反，如果将每天吃饭的时间延长到 16 个小时，在 8 个小时的睡眠外都可以进食，那么在癌症患者中，癌症的死亡风险反而降低了。

目前网络上，一些人只引用了上面这些结论，这样仿佛是在暗示流行的“16+8”饮食计划，对身体非但没有益处，反而还可能有害。这种解读，或许正是这项研究结果引起如此大反响的原因之一。

对于类似新研究

大众需要谨慎解读

事实上，除了普罗大众对这条新闻报以关心之外，生物医药行业对这项研究也有比较多的讨论，而讨论的结果则倾向于认为，关于此项“观察性研究”存在一些不确定性因素，大众目前的解读可能过于简单粗暴。

比如这条新闻在互联网上爆火的时候，较真的人会发现，相关新闻唯一的来源就是一条新闻稿。而这项研究本身的完整数据也还没有在会议上正式公布，因此诸如 Matthew Herper 等医药领域的知名记者就质疑，或许很多人在发表这些新闻博眼球时，压根就没有钻研过原始数据。

首先，在面对生活习惯的调查研究时，我们要意识到并不是所有人都会严谨作答。比如，一些人可能记不清自己究竟吃了多少，进食的时间如何。简而言之，人的不确定性决定了我们无法 100%采信问卷的结果。

而更大的问题在于，给出不同答案的人群之间，或许本身就具有很大的差异性。比如那些决定采取“16+8”饮食计划，或许本身就对自己的健康有所担忧。又或者，能够长期坚持“16+8”饮食计划的人，身体的代谢水平和其他人存在差异。

总而言之，不同人群并非随机分配，背后有着各种错综复杂的因素需要考虑。

科学研究是一个长期的过程

从严谨的角度讲，这项研究结果并不能证明“16+8”饮食计划对身体有害，也不能告诉我们“16+8”饮食计划究竟是好是坏。

更理性的说法应该是，这些研究结果让我们意识到目前的科学界对“16+8”饮食计划的认识仍有一些不足。而我们应该开展更多的研究，去理解背后的生物学，从而指导开发出对人体健康更有利的生活方式。

一个经典的案例，或许就是对于“鱼油”认知的螺旋式上升了。早些年，人们发现因纽特人几乎不得心脏病，并将背后的原因归于他们的饮食习惯——因纽特人每顿都要吃很多富含脂肪的鱼肉，这些鱼油可能是保护因子。

这个观察当然谈不上严谨，因此后续科学家们做了大量研究，其中也包括了随机分组的临床试验。这些研究起初并没有给出清晰的答案，甚至发现鱼油并不能保护心脏，直到有一项更为严格的临床试验，使用高纯度的鱼油，才观察到了这一保护作用。

即便如此，依旧有人质疑在这项研究中使用的安慰剂是否会增加心血管疾病的风险。换而言之，不是鱼油有保护效果，而是和更差的安慰剂做起了对比。

总之，针对某一现象的科学研究往往需要长期大量的过程，需要来自多方论证。尤其是涉及到健康领域，更需要谨慎对待。为了得到更明确，更靠谱的结论，或许我们还需要等待更多年，但这一切终究会是值得的。